Таким образом в этот понедельник Конституционным судом были предложены ограничения касательно иммунитета единственного жилья в том случае, если размер жилплощади превышает установленную норму. Сделано это было потому, что, по мнению Конституционного суда, по нынешнему положению вещей кредиторы оказываются ограниченными в своих правах.

Как отмечает пресс-служба Конституционного суда, законодателя обязали ограничить пределы действия иммунитета на имущество, однако в то же время проследить за тем, чтобы за должником гарантированно сохранялись жилищные условия, достаточные для нормального существования.

Конституционный суд в своем решении подчеркивает тот факт, что подобные меры могут и должны применяться исключительно по решению суда, причем именно суд должен будет определить несоответствие жилья нормам. Подобная мера будет вступать в силу тогда, когда должник не может покрывать задолженность своими доходами.

Примером вышесказанного может стать жалоба, направленная жительницей Уфы Фанией Гумеровой, которая согласилась одолжить заемщику определенную сумму денег (свыше трех миллионов рублей) для постройки дома площадью в 300 кв. метров. По вынесенному решению суда заемщик должен ежемесячно в счет погашения долга уплачивать 2 тысячи рублей РФ из получаемой пенсии. Помимо строящегося дома у заемщика имеется и другой дом, общая стоимость которого составляет около 10 миллионов рублей РФ.

Фания Гумерова, поняв, что заемщик не сможет уплачивать необходимую сумму, подала жалобу в райсуд. Жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Однако позднее то же самое дело рассмотрел и верховный суд Башкортостана, который, согласно статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса, отменил предыдущее постановление районного суда.

Как мы видим из вышеуказанного примера, интересы кредитора соблюдаются здесь не в полной мере. Суд присуждает какую-то часть кредитору, остальное же остается за заемщиков. Однако адвокат Фании Гумеровой опротестовал данное решение, заявляя, что смешно, что им не могут выделить даже пусть одну комнату из жилья общей площадью 300 кв. метров.

Судьи вынесли свой вердикт – вышеуказанная статья не может быть оспорена, поскольку не идет вразрез с основным законом страны. Что касается обращения в Конституционный суд – данные дела пересматриваться там не будут, таким образом, людям, ссудившим деньги, придется искать другие пути их возврата. Конституционный суд, однако, в результате данного спора, постановил, что следует установить норму для жилья, на которое будет распространяться иммунитет.

Что касается ситуации сегодня, следует отметить тот факт, что пока у должника единственное жилье отбирать не имеют права, о чем говорит первая часть статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса. Дмитрий Липатов, партнер юридической компании «Налоговик», отмечает, что сейчас взыскание долгов с единственным жильем очень затруднительно и проблематично, да и вообще сам механизм взыскания долгов оставляет желать лучшего. Должники, понимая, что могут остаться без единственного дома, будут с большей долей вероятности погашать свой долг. Таким образом, как говорит Дмитрий Липатов, поднятие этого вопроса кстати.

Также эксперт отмечает, что имущественный иммунитет давно пора было уже подвергнуть сомнению, поскольку наблюдается постоянный рост кредитования. Зачастую также имущественный иммунитет критикуют и в рамках задолженностей по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства (это происходит, в основном, во времена кризиса).

Однако такие проблемы наблюдаются только в случае с единственной квартирой. В ином же случае, если у должника имеется жилье, купленное в ипотеку, проблема решается достаточно просто.

Банком просто-напросто такое жилье изымается, но банки имеют право это делать лишь в том случае, если жилье является предметом залога. В том же случае, если оно не находится в залоге, взыскать его не получится. Иногда, правда, и с залоговым жильем у банков наступают проблемы. Примером таких проблем может служить молодая семья, в которой рождается ребенок. Согласно законодательству, такая семья при выселении должна иметь жилье для переезда. Таким образом, даже лишившись имущественного иммунитета, молодые семьи фактически не отдают свое жилье, а значит, проблема кредиторов остается нерешенной.

Что касается Соединенных Штатов Америки, там изъятие квартир, приобретенных в ипотеку, представляет собой вполне обычную процедуру, которую не может поколебать даже наличие ребенка, не достигшего совершеннолетия. Кстати, в Штатах в 2010 году был даже установлен своеобразный рекорд – за год жилье изъяли более чем у одного миллиона семей.

Однако в США также распространено персональное банкротство. Согласно постановлению суда долги можно списать на принадлежащую заемщику частную собственность. Это правило распространяется также и на то имущество, за долги по которому заемщик уже рассчитался. Помимо всего прочего судом может быть принято решение реструктуризировать долг на несколько лет, причем по этому решению заемщик сохраняет все свое имущество.

Несмотря на подобные лазейки, любой американец боится объявления о банкротстве. Такое объявление автоматически помещает гражданина в своеобразный «черный список», портя ему кредитную историю. Попав в этот список, человеку будет очень сложно получить последующий кредит в каком бы то ни было банке. Если же такому гражданину кредит и выдадут, то явно под большие проценты.

Как показывают исследования Федеральной Резервной Системы Соединенных Штатов, почти половина семей тратит денег больше, нежели зарабатывает. На каждый заработанный доллар среднестатистический американец тратит примерно 1,2 доллара. Именно поэтому каждый американский гражданин стремится содержать свою кредитную историю в чистоте.

Что касается развития российского дела – здесь все туманно. Поговаривают о том, что законодатель не исполняет обязательства, и в таком случае не помогает даже положительное решение, вынесенное по жалобе.

Новости - extranews.su